• Blog
  • Dokazov o varnosti cepiv ni
  • Impresum
  • NE obveznemu cepljenju proti koronavirusu
  • Pravno
  • Program cepljenja za leto 2022
  • Ustavna pobuda (2020)
  • Ustavna pobuda (2021)
Advertisement
Ne obveznemu cepljenju proti koronavirusu
  • Home
  • Dokazov o varnosti cepiv ni
  • Pravno
    • Ustavna pobuda (2021)
    • Ustavna pobuda (2020)
    • Program cepljenja za leto 2022
  • Aktualni komentarji
  • Blog
    • Mediji
    • Država
    • Vsi prispevki
No Result
View All Result
  • Home
  • Dokazov o varnosti cepiv ni
  • Pravno
    • Ustavna pobuda (2021)
    • Ustavna pobuda (2020)
    • Program cepljenja za leto 2022
  • Aktualni komentarji
  • Blog
    • Mediji
    • Država
    • Vsi prispevki
No Result
View All Result
Ne obveznemu cepljenju proti koronavirusu
No Result
View All Result
Domov Mediji

V ustavi ni zadržkov za obvezno cepljenje

Vlado Began by Vlado Began
21/01/2022
in Mediji, Vsi prispevki
0
V ustavi ni zadržkov za obvezno cepljenje

V tekstu z zgornjim naslovom (Delo, 11.9.2021) je novinar M. Felc zapisal, da z vidika ustave ni zadržkov za uvedbo obveznega cepljenja. V tekstu Država mora zagotavljati precepljenost, objavljenim v isti številki Dela pa navaja stališče prof. Zagorca iz ljubljanske pravne fakultete, ki meni, da zakonodajalec lahko predpiše obvezno cepljenje proti covidu-19. S takšnim stališčem prof. Zagorca bi se bilo težko strinjati. Zakaj? Če imajo zaščitne maske FFP2 učinkovitost zaščite pred okužbo s koronavirusom najmanj 94%, maske FFP3 pa celo 99%, cepljenje pa manj, saj učinkovitost sčasoma pada, ali niso potem omenjene maske boljša zaščita pred okužbo? Poleg tega tudi cepljeni lahko širijo virus, ki ga pa tisti z maskami FFP2 ali FFP3 praktično ne. Zato se postavi vprašanje, kaj je za ljudi bolje: da so cepljeni ali da nosijo maske FFP oz. FFP3. Če je cepivo tako učinkovito, kot se predstavlja, zakaj morajo potem tudi cepljeni v mnogih primerih nositi maske? Ob tem, da obstaja enostavna učinkovita zaščita pred delta različico v obliki mask standarda KN95 (sem spadajo tudi maske FFP2), ki ga kot minimalni standard zaščite priporoča WHO, še boljše pa bi bile maske FFP3, ali ni potem obvezno cepljenje nekaj nesorazmernega in tako protiustavnega? Če človek nosi primerno masko, ali lahko okuži druge in sebe? Verjetnost je majhna. Zakaj bi se potem moral še cepiti in se s tem izpostaviti ogrožanju zdravja. Namreč, čeprav vlada in znanost trdita, da so cepiva varna, pa je že mnogo ljudi po svetu po cepljenju hudo zbolelo, tudi umrlih ne manjka, enako v Sloveniji. Če je cepivo varno, zakaj imajo potem ljudje resne stranske učinke ali celo umirajo? Če pa je nevarno, ali ne bi bilo potem obvezno cepljenje, torej prisiliti nekega, da si pod grožnjo kazni pusti vbrizgati v svoje telo nekaj tujega, celo nevarnega, »napad« na človekovo življenje (17. člen ustave)? Ali za državo ne velja ustavni princip nikomur škodovati?

Še o maskah. Zanimivo je, da vlada ni predpisala obvezne uporabe tistih mask, ki najbolje ščitijo, temveč se kot primerne smatrajo celo doma narejene maske, katerih zaščita pred virusom je majhna. Ali se državi ne gre za zaustavitev širjenja virusa? Če da, zakaj ljudem ne zagotovi najboljših mask in to brezplačno? Kdo bolj ogroža sebe in druge: testirana oseba brez maske s PCT pogojem ali necepljena oseba z masko FFP2 (FFP3)? Testirana oseba lahko gre na teraso lokala, čeprav lahko širi virus, oseba z masko FFP2 brez PCT pa ne, čeprav je verjetnost, da bo širila virus majhna. Absurdno, kot da bi se nekdo norčeval iz ljudi in tudi pravne države!

Omenja se še, da necepljeni ogrožajo tako sebe kot druge in da je večina bolnikov v bolnišnicah necepljenih. Ali necepljeni, ki nosi primerno masko, ki ščiti skoraj 100%, kogar koli ogroža? Ali necepljeni, ki nosi primerno masko, zboli? Verjetnost je majhna! Ljudi ne ogrožajo necepljeni, temveč tisti, ki širijo virus, to pa so lahko necepljeni, cepljeni, testirani in prebolevniki – vsi ti namreč lahko širijo virus.

M. Felc navaja še mnenje odvetnika Bauka, da zakon o nalezljivih boleznih (ZNB) vzpostavlja cepljenje tudi kot obveznost vsakega posameznika, kot prispevek h kolektivni zaščiti. Dejstvo je, da je vsak posameznik po zakonu dolžan skrbeti za svoje zdravje, kar pomeni, da se je v korona krizi dolžan zaščititi s primerno masko, seveda pa se lahko dodatno tudi cepi, če želi. Zakaj bi potem moralo biti še obvezno cepljenje za doseganje čredne imunosti, ki naj bi ščitila tiste, ki se ne smejo cepiti? Tisti, ki se ne sme cepiti, se pač mora zaščititi drugače, konkretno s primerno masko ali s čim drugim. Ali ne bi bilo potem obvezno cepljenje vsega prebivalstva, da bi zaščitili nekaj % oseb, ki se ne smejo cepiti, se pa lahko in se morajo zaščiti drugače, nerazumno in protiustavno?

____________

Objava: Sobotna priloga Dela, 25.9.2021.

Tags: FFPmaskeviruszdravjeZNB
Prejšnji prispevek

Ujetniki necepljenih?

Naslednji prispevek

Država soodgovorna za epidemijo koronavirusa

Naslednji prispevek

Država soodgovorna za epidemijo koronavirusa

Dodaj odgovor Prekliči odgovor

Vaš e-naslov ne bo objavljen. * označuje zahtevana polja

V spodnjo polje vnesite Captcha kodo : *

Reload Image

Opozorilo

Ta spletna stran nima namena nikogar odvrniti od cepljenja, če mu zaupa oz. se je odločil zanj, kar velja tudi za upoštevanje pogoja PCT in drugih zaščitnih ukrepov. Gre samo za principielno razmišljanje o aktualni problematiki cepljenja, političnih in zdravstvenih ukrepih v zvezi s korona krizo in posledicami vsega tega.

Najnovejši prispevki

  • Je cepljenje varno?
  • Tudi cepivo Novavax nevarno
  • Obvezno cepljenje proti koronavirusu: modrost, norost ali kaj drugega?
  • Kaj skriva papež Frančišek?
  • Kaj skriva Ursula von der Leyen?

Informativne spletne strani

  • Razni teksti o živalih
  • Razkrivanje satanskega
  • Cerkveno nasilje
  • Cerkveno kritične knjige
  • Koalicija za ločitev države in cerkve
  • Udruga David
  • Izstop iz katoliške cerkve
  • Bogastvo cerkve
  • Ne krstu otrok
  • Cerkvena pedofilija
  • Katolik ni kristjan
  • Vojska in vojna NE
  • Proti lovu in mesu
  • Teolog (Der Theologe)

Kategorije

  • Impresum

© Vlado Began

No Result
View All Result
  • NE obveznemu cepljenju proti koronavirusu
  • Aktualni komentarji
  • Blog
    • Vsi prispevki
    • Mediji
    • Država
  • Impresum
  • Pravno
    • Ustavna pobuda (2021)
    • Ustavna pobuda (2020)

© Vlado Began