V Večeru (23.12.2021) je bil objavljen tekst z naslovom V svobodo in telo, v katerem je pravnik Dino Bauk izrazil svoje stališče glede obveznega cepljenja. Iz njegovih besed je bilo mogoče zaključiti, da bi bilo obvezno cepljenje skladno z zakonom. Ali to drži?
Eden izmed pogojev za zakonitost obveznega cepljenja je tudi to, da je cepivo varno, kajti vsakdo ima ustavno pravico do varnosti. Ali so cepiva proti virusu SARS-CoV-2 varna? Uradni sistemi za spremljanje nezaželenih stranskih učinkov cepiv so polni hudih zapletov in smrti, ki se pojavljajo po cepljenju. Že to kaže, da nekaj ni v redu, čeprav to samo po sebi ne pomeni, da je cepljenje vzrok za to. Toda tudi sami proizvajalci cepiv govorijo o nezaželenih stranskih učinkih, kar pomeni, da vsaj posredno »dvomijo« v varnost svojih cepiv, saj nezaželeni učinki niso nekaj varnega, temveč nekaj nevarnega. Proizvajalci trdijo, da so ti učinki zelo redki, še posebej tisti s hudimi posledicami, vendar sploh ni pomembno, ali so negativni učinki pogosti, redki ali zelo redki. Dejstvo je, da so, in dokazov, da so, je veliko, poleg tega pa tudi dolgoročni učinki cepiv niso znani. Seveda mora biti cepivo varno za vsakega cepljenega in ne samo za politiko. Cepivo je varno ali ne, vmes ni ničesar. In dokazano je, da cepiva niso varna. Ali je bilo za Katjo cepivo varno?
Vsakdo ima zakonsko dolžnost skrbeti za svoje zdravje. To pomeni, da ne sme uporabljati stvari, ki bi škodile njegovemu zdravju. Če cepiva proti SARS-CoV-2 niso varna, jih ne sme uporabiti, saj lahko po cepljenju zboli ali celo umre – to pa pomeni, da ni skrbel za svoje zdravje. Obvezno cepljenje bi bilo tako v nasprotju z ustavnimi pravicami do varnosti, nedotakljivosti človekove telesne in duševne celovitosti in seveda pravico do življenja, pa tudi z Zakonom o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju, ki določa, da ima vsakdo dolžnost skrbeti za svoje zdravje in da nihče ne sme ogrožati zdravja drugih. Torej tudi država ne sme ogrožati zdravja svojih državljanov, tako tudi s cepivom proti virusu SARS-CoV-2 ne.
Ker pa se mora po zakonu vsakdo zaščiti pred virusom SARS-CoV-2, saj ta ogroža njegovo zdravje, se mora zaščiti drugače in ne s škodljivimi oz. nevarnimi cepivi. Prava zaščita so zaščitne maske, še posebej FFP2, še bolje pa FFP3, in drugi nefarmakološki ukrepi. Če necepljeni nosi masko, ki ščiti pred okužbo, praktično ne bo okužen in ne bo zbolel, vprašanje tudi je, ali lahko širi virus, če ga ima. V bolnišnici pa se bo lahko znašel cepljeni, ki ne bo zaščiten z masko, kajti cepljenje je daleč proč od popolne zaščite pred okužbo. Ali niso potem maske boljša zaščita pred virusom kot cepljenje? Zanimivo je, da so maske v mnogih primerih obvezne tudi za cepljene. V čigavo korist je potem cepljenje, še posebej v smislu krilatice »koristi cepiv pretehtajo tveganja«? V korist obolelih in umrlih zaradi cepljenja sigurno ne, prej v korist farmacije in politike. Tveganja oz. nezaželene stranske učinke cepljenim, koristi farmaciji, politiki …!? Kaj je imela Katja od cepljenja? Tveganje, ki se je končalo s smrtjo! Ali bodo tisti, ki so pozivali k cepljenju, odgovarjali za njeno smrt?
Mnogokrat se navaja, da se s cepljenjem ščiti tudi tiste, ki se ne smejo cepiti. Ker tudi cepljeni širijo okužbe, to v principu ne drži. Zato se morajo tisti, ki se ne smejo cepiti, zaščiti z maskami, varnostno razdaljo …, saj tudi zanje velja zakonska dolžnost skrbeti za svoje zdravje. Kaj je potem s čredno imunostjo?
_______
Objava: Večer, 14.1.2022.
